Ministro André Mendonça pede mais tempo para analisar o processo, mas Suprema Corte já formou maioria para diferenciar usuário de traficante

O julgamento do Supremo Tribunal Federal (STF), que pode aprovar a descriminalização do porte de maconha para consumo pessoal, já tem placar favorável para determinar uma quantia mínima que vai distinguir usuário de traficante.

Até agora, dos 11 ministros que compõem a corte, cinco interpretaram como inconstitucional o artigo 28 da Lei de Drogas (11.343/2006) que criminaliza o porte de maconha para consumo pessoal no Brasil.

São eles: o relator, Gilmar Mendes, a presidente do STF, Rosa Weber e os ministros Edson Fachin, Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes.

Zanin se isola no voto contra

Por enquanto, apenas o ministro – recém empossado e indicado pelo presidente Lula – Cristiano Zanin votou para manter a lei como está, incluindo no dispositivo a quantidade mínima de 25 gramas para diferenciar traficante de usuário.

Com o voto de Zanin, a mais alta Corte do pais formou consenso, para definir um critério objetivo para estabelecer quanto o usuário de maconha pode portar sem ser criminalizado por isso. Essa quantidade limite ainda está em debate e pode variar de 25 a 100 gramas.

Agrava o problema

“De um lado o sistema judicial penal se torna prejudicial e vem permitindo um encarceramento maciço. De outro, ao declarar inconstitucionalidade do artigo 28 da Lei 11.343, poderia agravar o problema, sem disciplinar a origem das drogas”, argumentou.

Segundo o magistrado, o Congresso, ao editar a Lei de Drogas, já afastou as penas privativas de liberdade. No entanto, na visão do ministro, o artigo 28 é o único que estabelece critérios – ainda que não objetivos – para que determinar o que é tráfico.

“Não houve descriminalização, mas despenalização das penas privativas de liberdade. Essa despenalização não tece o condão de solucionar ou melhorar a situação do problema de drogas no país”, sustentou Zanin.

Apesar de reconhecer que as pessoas pobres, negras e de baixa escolarização não recebem o benefício da despenalização, para o ministro, a descriminalização do porte pode colocar em risco a vida do usuário. Por isso, o magistrado defende a manutenção do texto original da lei.

André Mendonça pede vista

Já o ministro André Mendonça pediu mais tempo para analisar a ação que tramita no Supremo desde 2011 e entrou na pauta de julgamento em 2015. Pelas regras da Corte, o ministro tem até 90 dias corridos para devolver o processo.

Além de Mendonça, ainda faltam votar os ministros Nunes Marques, Luiz Fux e Cármen Lúcia.

Presidente do STF adianta voto

Com receio de que a ação não seja liberada antes de setembro, quando se aposenta, a presidente do STF, ministra Rosa Weber adiantou o voto.

Inicialmente, a presidente do STF disse que iria seguir a interpretação do relator, Gilmar Mendes, para que a descriminalização abarcasse o porte de todas as drogas. Mas como o relator ajustou o voto para seguir a maioria, Weber também foi pelo mesmo caminho

“Nessa temática, talvez seja mais adequado ficarmos restrito à maconha. Acho que precisamos dar um passo à frente”, afirmou a presidente da Corte.

Visão do inferno

Para justificar o voto, a ministra disse que tem visitado várias penitenciárias em todo país e a situação, segundo ela, é degradante.

“É a visão do inferno! Nossas prisões estão cheias de meninos e meninas, na maioria negros e pobres. A maior parte está lá em função do tráfico”, lamenta a magistrada.

Para a ministra, a criminalização da maconha potencializa os estigmas que recaem sobre o usuário e não ajuda no processo de tratamento do dependente químico. “A ideologia da Lei de Drogas era resolver a dependência química por meio do Sistema de Saúde”, lembrou.

Lei deve ser igual para todos

Sobre a suposta invasão de competência de poderes, Weber defendeu a Corte, afirmando que não é intenção do Supremo legislar sobre o assunto, mas apenas contribuir para que a lei seja aplicada de forma coerente e justa.

De acordo com a ministra, há pelo menos 7.769 processos similares suspensos – tramitando nas instâncias de primeiro e segundo grau – à espera de uma decisão do STF. O caso, quando julgado, terá repercussão geral reconhecida, ou seja, valerá para todo o Judiciário.

Tensão com o Congresso

Na sessão dessa quinta-feira, o relator do processo, ministro Gilmar Mendes, ajustou o voto, para que a descriminalização do porte de drogas fique restrita à maconha. Em 2015, Mendes defendeu em seu voto que a não criminalização do usuário abrangesse todas as drogas.

Ao ler o novo entendimento, Mendes fez questão de exaltar que, ao colocar o assunto em pauta, o STF não invade a competência de legislar do Congresso Nacional, já que foram os parlamentares que optaram por não penalizar com cadeia o usuário, ao aprovar a lei.

Descriminalizar só a maconha, não resolve

“Não existe exame constitucional apolítico. O direito constitucional não se impõe sozinho (…). Nos limitemos à Cannabis Sativa, que é objeto desse recurso. Apesar de colocar o tema pela janela e ele volta por outra variante”, alertou o relator.

Mendes disse que conversou com os presidentes da Câmara e do Senado para mitigar tensão.

O Congresso despenalizou em 2006

“O Rodrigo Pacheco estava preocupado com essa suposta invasão de competências ao Legislativo. Conversa semelhante eu tive com o presidente Câmara, Arthur Lira, para esclarecer o que fica claro no voto do Moraes. Foi o Congresso que despenalizou o usuário”.

O relator sustentou que, muito embora a Corte caminhe para não criminalizar quem porta maconha, ainda haverá sansão administrativa para quem for pego portando a planta.

100 gramas?

Para o ministro Luís Roberto Barroso, o ideal seria fixar a quantidade mínima de 100 gramas para o porte pessoal, para resolver o problema do hiper encarceramento de jovens primários.

“Não se trata de apoio ao consumo, mas a melhor forma de tratar o assunto. As drogas ilícitas são uma coisa ruim, devemos trabalhar para evitar o consumo de drogas”, defendeu o magistrado.

O tráfico tem que ser combatido com inteligência

Barroso lembrou ainda que o julgamento não trata sobre a legalização das drogas como alguns afirmam. “Para quem acha que é importante reprimir, há outro caminho, que certamente não é o de prender menino pobre de periferia. O caminho seria, e acho que todos estão de acordo, monitorar grandes carregamentos, seguir o dinheiro e policiar as fronteiras”, justificou.

De acordo com Barroso, o tema delicado – em várias partes do mundo – tem sido pacificado pelo Judiciário. “Não há invasão de competência. Quem prende são os juízes, mas quem julga os Habeas Corpus somos nós”, lembrou.

Para os ministros favoráveis à não criminalização do usuário, é preciso mitigar o preconceito que orbita em torno da temática, por meio de ações que reduzam os danos e sejam preventivas aos riscos.

Saiba mais sobre a ação

O STF retomou o julgamento do Recurso Extraordinário 635.659 – engavetado há 8 anos – interposto a favor de Francisco Benedito de Souza, que questiona a constitucionalidade do artigo 28 da chamada Lei de Drogas (11.343/2006).

O dispositivo criminaliza o usuário que compra, guarda, mantém em depósito ou transporta entorpecentes para consumo pessoal no Brasil. Hoje, a pena varia de advertências, à prestação de serviços à comunidade ou medidas educativas.

 Cabe ao Estado punir quem age em prejuízo próprio?

Provocada pela Defensoria Pública de São Paulo, a Suprema Corte vai analisar se o referido artigo contraria a Constituição Federal e se cabe ao Estado punir alguém que age em prejuízo próprio.

Esses são os principais argumentos apresentados pela Defensoria Pública. Para o órgão, a criminalização de condutas que dizem respeito à intimidade e à vida privada fere os direitos resguardados pelo artigo 5º da Lei Maior, a Constituição.

Relembre o caso

Francisco Benedito de Souza foi condenado a prestar serviços comunitários depois de ser flagrado com três gramas de maconha, na cela onde já cumpria pena, por porte de arma de fogo.

O julgamento, que teve início em 2015, sofreu uma interrupção no mesmo ano, com um pedido de vista do então ministro Teori Zavascki, que faleceu num acidente aéreo em 2017.

Seu substituto, o ministro Alexandre de Moraes, liberou a ação para julgamento em 2018. Mas o processo continuou na gaveta.

Na opinião de especialistas, a Suprema Corte estaria tentando evitar mais um embate com o governo do então presidente de Jair Bolsonaro.

O uso medicinal da Cannabis já é legal no Brasil

O uso medicinal da Cannabis no Brasil já tem regulamentação da Anvisa, por meio da Resolução da Diretoria Colegiada RDC 660 e  RDC 327. No entanto, é essencial ter uma prescrição médica para usar produtos à base da planta.

Na nossa plataforma de agendamentos, você pode marcar uma consulta com um médico ou cirurgião-dentista que tem experiência na prescrição dos canabinoides. Mais de 30 patologias podem se beneficiar com as moléculas medicinais da planta.

Acesse já! São mais de 250 especialidades.

Nós podemos te ajudar!